El “Manual de directrices para la conservación de la Casa de las Flores” se realizó en el estudio durante el año 2003. Surgió de la necesidad de ordenar la restauración y facilitar el trabajo de quienes deseaban conservar el edificio pero que, a menudo, realizaban intervenciones que resultaban más dañinas que beneficiosas para su conservación, tanto desde el punto de vista constructivo como arquitectónico. El encargo lo realiza la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid.

Uno de los aspectos más curiosos del Manual, muy meditado, fue su publicación bajo una licencia copyleft, con permisos de modificación, copia y distribución, de forma que se pudiese dar la mayor difusión a la obra y favorecer el conocimiento del patrimonio arquitectónico. También para que resultase útil a los profesionales en sus proyectos de restauración.

Es una pequeña satisfacción personal que la publicación usase una licencia de ese tipo, ya que no es nada habitual (no conozco otro caso) en las publicaciones no normativas de las administraciones públicas.

Con ese ánimo, ha sido muy grato encontrarme hoy un artículo sobre “La Casa de las Flores” en el que se usa como fuente bibliográfica principal el “Manual de directrices para la conservación de la Casa de las Flores“. El artículo aparece en la REVISTA DE URBANISMO, nº 16, de junio de 2007, publicada por la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Chile.

Además del artículo, la misma facultad incluye el manual y las fichas en la bibliografía de uno de sus seminarios sobre la ciudad.

Cancioneiro de Ajuda - Músicos

Ayer se publicó en el blog del programa Comunes de Radio Círculo un artículo, SGAE, sindicalismo y “copyleft”: manual de uso, del que recomiendo su lectura.

El artículo plantea, a mi parecer, dos puntos interesantes: por un lado presenta un discurso de un autor en relación a los derechos de propiedad intelectual sin confundirlos con los de la industria; y por otro lado plantea una alternativa para organizar la representatividad de los autores. Al mismo tiempo, el artículo adolece en mi opinión de dos problemas: plantea soluciones en base al discurso de la industria y evidencia la ausencia de un discurso alternativo bien estructurado por parte de los autores.

El artículo va más allá del discurso convencional en torno a la autoría que se estructura en torno a los derechos de copia, base del modelo de negocio de la industria cultural y relacionados con los derechos de autor como instrumento para su explotación, pero no iguales a ellos, a los que preceden históricamente. En él se señalan otros aspectos que determinan tanto o más la producción y remuneración de los autores, como la relación legal con editoriales e industria, el reparto habitual de beneficios, alternativas al modelo de “todos los derechos reservados” o el efecto de los contratos abusivos que la industria impone diariamente.

Entre todo ello se señala la relación conflictiva entre autores e intermediarios, al configurarse las sociedades de gestión de derechos a modo de sindicatos verticales en los que conviven autores con editores, de modo que se limita su capacidad para canalizar las demandas de los primeros cuando no coinciden con las de los segundos, conflicto que, paradógicamente, fue causa del nacimiento de la SGAE.

Esa circunstancia contribuye a que se consideren factores a priori algunas cuestiones que estarían a debate en cualquier situación equilibrada en la que se produzca conflicto de intereses, como son: los márgenes de beneficio habituales (que es razonable que dependan del avance tecnológico y los costes de producción), la estructuración de las propias sociedades de gestión (por qué no es posible disociar autores de editores, como sucedía originalmente), la equidad de los contratos discográficos (en los que usualmente se enajenan prácticamente todos los derechos de autor pero podrían ser contratos de servicios), la forma de remuneración (basada en royalties, sin apenas pago por obra y además con insuficiente cobertura social), mientras que se da por evidente que lo que debe cambiar es la relación del público con las obras culturales o el estatus de la protección del monopolio de copia frente a cualquier otro derecho.

Como solución se plantea en artículo la exigencia ética a los sindicatos de la defensa de las demandas de los autores, tanto frente a la sociedad como a la industria.

No estoy convencido de que se justifique adecuadamente esa exigencia. Por un lado creo que no obedece más que a la posiblidad de disponer de los sindicatos como lobby que resuelva los problemas de un colectivo poco articulado. Y por otro se les exige ni más ni menos que asumir como propio y legitimar el discurso de la industria, por carecer de un discurso alternativo claro y suficientemente desarrollado (creo que ni se cita el derecho al acceso a la cultura, probablemente más afín a la lucha sindical).

Otro aspecto interesante pero debatible del artículo es la defensa de la creación musical como una creación cerrada y finalizada y que justificaría su excepcionalidad respecto a otras formas de creación tanto artística como técnica o científica.

Esa autonomía de la creación artística me parece difícilmente argumentable, dada la innegable deuda de cualquier creación con su contexto cultural y lingüístico, su herencia cultural o, en términos más comerciales, las “influencias artísticas”, incluso cuando la obra pueda tener para el autor un carácter finalista.

La relación de una obra con otras obras pasadas, contemporáneas o futuras es parte esencial del arte y tiene su reflejo más tangible en aspectos técnicos como el sampling, las versiones, las referencias a textos literarios, movimientos artísticos o en cuestiones tan elementales como el uso de géneros o de escalas musicales, puramente convencionales y culturalmente determinadas…

En resumen, el artículo ofrece una visión interesante de la producción cultural en ojos del autor musical, aunque se echa en falta el desarrollo de un discurso complementario al de la industria cultural que no se limite a remedar un modelo en crisis sino en una mayor autonomía de los autores. Al mismo tiempo, da gusto leer opiniones más matizadas que las sostenidas por la industria y que plantean una visión genuina sobre el asunto.

No dudo que el escaso desarrollo del discurso de los autores en relación a la industria musical obecezca a la relación histórica entre esta industria y los autores que han trabajado para ella (que no son todos), dado que en otros ámbitos de la creación cultural (por ejemplo, el resto de las bellas artes, con la excepción, quizás, de la literatura) no ha existido una relación tan estrecha entre la industria y los autores de los que se sirve, basada fundamentalmente en la remuneración por regalías generadas con cada copia y no en contratos de servicio o por obra.

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

También está disponible en inglés.

Rafael Simancas defiende en este diario su iniciativa parlamentaria para “liderar una estrategia para la protección de la propiedad intelectual” y uno se pregunta cuándo un político liderará la promoción de la cultura y la ciencia libres, abiertas y participativas. Ciencia y cultura popular, ahora que disponemos de las herramientas para hacerlas llegar más rápido a más personas que nunca, en lugar de encapsularlas en una propiedad intelectual abusiva y en los intereses de las grandes empresas.
[...]

Sigue leyendo

Este año, aprovechando además que Reyes está cursando una asignatura de animación, tenemos una nueva fuente para alimentar nuestro gusto por la animación y el arte visual.

Hoy, sin embargo, la sorpresa ha llegado a través de la radio, gracias al blog de Xosé Castro: La mamola.

Xosé, además de paisano, es colaborador del programa de RNE “Asuntos propios” dirigido por Toni Garrido, donde cuenta con una sección desternillante dedicada a las anécdotas y curiosidades de la lengua.

En su blog recoge videos e imagenes curiosas, llamativas por su humor, su “frikismo”, o su belleza. Entre todas ellas me cautivó la animación “Sand“, del artista húngaro Ferenc Cakó y que ha sido la que me ha incitado a escribir este post.

El vicepresidente de Fomento del Trabajo y presidente de la patronal Fepime, Eusebi Cima, ha afirmado hoy que lo que realmente necesitan los empresarios en estos momentos de crisis son “ayudas para despedir a la gente”.

¡Y a mi que me parecía que los sketches sobre entrevistas de trabajo de El informe pimpollo eran humor del ácido!…

Hoy me ha alegrado especialmente encontrar el Archivo Digital de la UPM, que contiene numerosos artículos, informes y tesis doctorales producidos en el seno de la UPM.

Las publicaciones se ofrecen bajo licencia Creative Commons, aunque la licencia elegida (BY-ND-NC) es realmente restrictiva y apenas se diferencia del “todos los derechos reservados” en la posiblidad de reproducir y distribuir el documento si no media ánimo de lucro.

Para mi alegría, hay bastantes artículos sobre cálculo de estructuras y también unos cuantos sobre arquitectura bioclimática, así que tendré una buena cantidad de material para leer esta temporada…

Espero que la colección se incremente, ya siempre me ha exasperado la sensación de que el resultado de la actividad investigadora de las universidades acababa repercutiendo únicamente en el expediente académico de los investigadores y nada en el resto de la sociedad (salvo que mediase negocio). Algo que recuerda más a los monasterios medievales que a una sociedad abierta.

Creo, por otra parte, que lograr más difusión beneficia además a los autores, que normalmente capitalizan el esfuerzo a través de beneficios indirectos como emisión de informes, conferencias, etc, más que a través del modelo de ‘venta de copias’, anunciado como único posible por las discográficas, y que tiene como consecuencia natural (y perniciosa) tratar de evitar la difusión de las obras (salvo por el cauce de la propia distribuidora).

Parece que la Iniciativa de Budapest para el Acceso Abierto y la Declaración de Berlín van surtiendo algún efecto. ¡Enhorabuena y gracias a todas las personas implicadas en hacerlo posible!

Otra web interesante es la Base de Datos de Tesis Doctorales TESEO.

Como modelo y precedente, además de por su extensísima e interesante colección de artículos, merece la pena consultar Citeseer y CiteseerX, aunque la mayor parte de ellos están relacionados con la informática o las matemáticas.

[...]La vivienda forma parte del primer grupo por decisión administrativa. Consecuencia: precios altos. Si se pudiera edificar en todas partes, los precios bajarían, como el de los PCs.

El anterior razonamiento me ha animado a reflejar en este post algunas ideas sobre el asunto.

Creo que mercado regulado no equivale a mercado ineficiente, necesariamente. Para que funcione eficientemente el mercado es necesaria ‘información perfecta’ (es fácil conocer el resto de precios del mercado a un coste razonable) y que los bienes sean perfectamente sustituibles (el producto A y B son sensiblemente equivalentes y mínimamente comparables).

En mi opinión, estas condiciones no se dan en absoluto en el mercado de la vivienda.

Algunas razones para ello son:

• el mercado de la vivienda no existe como tal desligado del mercado del suelo.
• la información en dicho mercado no es fácil de obtener, es poco fiable, difícilmente comparable y a un coste apreciable. El hecho es que, aún con la realización de tasaciones ‘profesionales’, el mercado acaba acumulando ineficiencias hasta generar ‘burbujas especulativas’ debidas a la dificultad de estimar a que precio convergerá el mercado. No son más que valoraciones realmente groseras.
• el suelo es en cierto modo un bien único. Creo equivocado pensar que los costes oportunidad en la compra de una vivienda en el centro de la ciudad o en el extrarradio; al lado de una boca de metro o en el barrio chino; en una finca con vecinos problemáticos o sin rehabilitar o en una nueva, repercute de forma equiparable entre los potenciales compradores, que ello se refleja en el precio y que ello permita constituir un mercado con muchos compradores y vendedores. La elección del lugar supone unos costes de uso (de trabajo, personales, sociales, etc) muy diferentes para cada comprador, que hace que muchos de ellos se sitúen simplemente fuera del mercado efectivo.

Todo esto conduce al incumplimiento de las condiciones teóricas que posibilitan el funcionamiento de un mercado capaz de realizar una asignación eficiente de recursos (y precios).

No es casualidad que en ninguna economía de mercado exista un mercado eficiente de vivienda a precios bajos. El único suministro de vivienda económica es el que surge del mercado regulado (con control de la oferta de suelo).

Por un lado, la mejora de la transmisión de la información, la homogeneización del producto y potenciación de productos sustitutivos como la vivienda en alquiler (a través de de agencias públicas de alquiler) o la oferta de suelo público para la construcción de viviendas a precios que no exploten la condición del suelo sino el valor de construcción, son algunas de las medidas que pueden mejorar o permitir un funcionamiento de mercado, aunque su efecto no es inmediato y depende mucho de la fracción del mismo al que llegue.

Por otro lado, el mercado puede producir una distribución eficiente de los recursos, pero esto no necesariamente representa un óptimo social.

(foto ‘Marcos 57′ con licencia CC-BY de ElNico)

Xkcd definitely rocks!

Ya que se publica bajo licencia Creative Commons, Share Alike, la reproduzco a continuación para tenerla a mano:

Entrevista con Richard Stallman

Mié, 2007-11-21 21:12 — versvs

Gracias a Andrés Lomeña, escritor y periodista amiguete al que desde aquí saludo y agradezco, tenemos hoy una interesante entrevista a Richard Stallman que él mismo ha realizado y que podemos leer todos.

«El móvimiento de código abierto no se plantea motivos éticos y hace caso omiso de un factor [la libertad] más profundo.»

Richard Stallman ha sido un eminente programador y es una de las figuras fundamentales del movimiento del software libre. Referente moral e inventor del concepto copyleft, Stallman responde a cuestiones sobre tecnología, política y ética.

ANDRÉS LOMEÑA: Hola Richard, me gustaría empezar recordando su cuento “El derecho a leer”. Quizás ha subestimado el valor de sus historias de ficción.

RICHARD STALLMAN: Sólo he escrito tres cuentos en mi vida, y nadie ha visto el primero porque estaba bastante mal escrito.

A.L. : Ese cuento fue, en mi opinión, un modelo indiscutible para la cultura libre, e incluso para la ciencia-ficción.

R.M.S. : “El derecho a leer” no vale mucho como ficción. Sí vale mucho como aviso del peligro, y ha lanzado una resistencia contra las “esposas digitales” que siguen creciendo.

A.L. : Cory Doctorow ha escrito recientemente un cuento sobre los peligros de Google, como si esta empresa fuera una especie de “Gran Hermano”. En cualquier caso, quería preguntarle si ha pensado en escribir nuevos relatos de ficción, y en ese caso qué nuevos temas plantearía, teniendo en cuenta los cambios que se han producido en Internet.

R.M.S. : Mi otro cuento, también de ciencia-ficción, se llama “Jinnetic Engineering” y está publicado en http://stallman.org/jinnetic.html. Pienso que es algo mejor como ficción. No tiene nada que ver con los temas políticos de la tecnología actual, sino generalmente con la ética. Espera a que tenga otra inspiración para escribir otro cuento.

A.L. : He leído que no usa teléfono móvil, no sé si como forma de resistencia al control empresarial o por algún otro motivo.

R.M.S. : Es un tema más específico. Un teléfono móvil sería muy cómodo y útil para mí, pero también lo es para el “Gran Hermano”. El proveedor de servicios siempre sabe dónde te ubicas, y graba estos datos permanentemente. Otro peligro: los que conocen los códigos pueden encenderlo para escucharte en cualquier momento, sin anunciarse. Algunos crackers saben hacerlo, y por cierto el proveedor y la policía lo saben. A pesar de la comodidad, resistir es nuestro deber de ciudadano. ¡No alimentemos al Gran Hermano!

A.L. : Nos interesa saber cómo se desarrolla la comunidad del software libre por dentro.

R.M.S. : Cada proyecto tiene sus propias prácticas y costumbres, porque no hay ninguna autoridad central sobre la comunidad. Conozco las costumbres de pocos proyectos, porque ya no tengo mucho tiempo para participar en la programación. Los métodos y costumbres del desarrollo no son mi enfoque, porque son un asunto técnico. Los asuntos éticos de la libertad del usuario y de la solidaridad social de la comunidad me preocupan más.

A.L. : En ocasiones se insulta y no se proponen argumentos, y los blogs a veces son un medio poco adecuado para aportar ideas. Pienso que existe un sector interesado en desacreditarle; también hay muchos que le apoyan incondicionalmente. Eric S. Raymond, por ejemplo, llegó a decir de usted que era un “líder sectario”. Polémicas aparte, él ha escrito dos ensayos de cierta importancia: “La catedral y el bazar” y “Conociendo la noosfera”. ¿Cómo valora estas aportaciones a la teoría?

R.M.S. : Raymond nunca apoyaba las ideas éticas del movimiento del software libre, y desde 1998 intenta debilitar el movimiento. Pienso que el motivo de sus ataques personales realmente no es personal, sino el deseo de disminuir mi influencia para promover el movimiento. A veces se presenta como ex-defensor fuerte, aunque nunca nos apoyaba tanto. Sospecho que lo hace para que su oposición actual tenga más influencia contra nosotros.

A.L. : No sé si estas discusiones le parecen naturales o si encuentra demasiada virulencia en el debate planteado con el software libre. ¿Ha recibido ataques personales? En resumen, si puede usted describirnos un poco el porqué de estas fricciones dentro del movimiento.

R.M.S. : Las fricciones principales dentro de la comunidad de software libre están entre los del movimiento de software libre y los que apoyan la filosofía del “código abierto”. Esa filosofía no habla de la libertad como meta, no se pregunta si el software privativo es ético o no. No plantea el asunto en términos éticos, y no alude a valores éticos. Menciona sólo valores prácticos, como un “modelo de desarrollo” para producir programas cómodos y fiables. Eric Raymond y Linus Torvalds son de ese campo. Sus sugerencias son útiles si quieres desarrollar un programa, pero hacen caso omiso del asunto más profundo. Véase:

http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html

A.L. : Sé que la terminología es muy importante para usted. Nos gustaría comprender por qué el “libertarianismo” es tan diferente y controvertido. En Europa, usamos “libertario” como sinónimo de “anarquista”. En cambio, “libertario” es un concepto bastante más complicado en Estados Unidos.

R.M.S. : No es complicado, sino diferente. En los EEUU “libertarian” se usa únicamente para los que quieren eliminar todos los programas estatales de la seguridad social. Quieren reducir las funciones del estado al nivel mínimo. No admiten que el resultado sería la pobreza general con ventajas para unos pocos ricos, y la destrucción total de la naturaleza. Ayn Rand fue un ejemplo. No traduzco “libertarian” como “libertario”, sino como “libertariano”, para evitar confusión. Claro que no soy libertariano.

A.L. : Muchos libertarianos son los conocidos como “neo conservadores”. El debate es interesante porque los europeos no comprendemos cómo se establecen conexiones ideológicas tan contradictorias en apariencia. Éste sería el caso de la relación entre la filosofía de Ayn Rand y las ideas de Jimbo Wales (creador de Wikipedia). El objetivismo de Rand habla de la primacía individualista y de un sistema capitalista, mientras que Jimbo Wales, deudor de las novelas de Ayn, creó un proyecto de enciclopedia libre que es comunitario y nunca individualista.

R.M.S. : No conozco tanto a Wales como para poder explicar su postura.

A.L. : Supongo que, además, su amigo John Gilmore no es un libertario convencional, sino un libertario de izquierdas.
R.M.S. : Gilmore es de derechas.

A.L. : John Perry Barlow también es un libertario, pero éste fue acusado por Richard Barbrook de neoliberal. ¿Podría aclararnos esta aparente paradoja?

R.M.S. : Me sorprendió descubrir en los años 90 que muchos defensores del software libre eran libertarianos. Desde hace unos años hacemos esfuerzos para dirigirnos a la izquierda, como por ejemplo al Partido Verde de varios países.

A.L. : Según el libro “Free as in Freedom” de Sam William, hay una tensión entre el Stallman ideológico y el Stallman hacker. Este autor buscaba el origen de sus ideas revolucionarias, encontrando a Thoreau (escritor de la utopía Walden) y al ambientalista John Muir en su corpus ideológico.

R.M.S. : Nunca he leído nada de John Muir, y poco de Thoreau. Es posible que haya recibido influencias indirectas suyas, pero no las reconozco porque no conozco bien sus pensamientos.

A.L. : Probablemente no esté muy preocupado acerca de cómo le retraten en el futuro, pero me gustaría conocer las influencias (políticas, ideológicas, artísticas) que usted abiertamente reconoce en su trayectoria personal e intelectual.

R.M.S. : Soy un “liberal”. En los EEUU, “liberal” quiere decir “demócrata social”, más o menos. Es apoyar los derechos humanos y un estado que dirija la sociedad para eliminar la pobreza, proteger la naturaleza, proteger la salud pública, disminuir los engaños que las empresas hacen a los ciudadanos, aceptar muchos estilos de vida, etc. Apoyaría los programas sociales del “New Deal” de F.D. Roosevelt.

Cuando era joven, había un movimiento de igualdad racial, la oposición a la guerra de Vietnam, el caso Watergate que desmintió al Presidente Nixon y le hizo dimitir. Muchas lecciones de libertad y justicia. También había la influencia de la comunidad hacker de los años 70. En esta comunidad, compuesta mayormente de empleados y estudiantes del MIT y otras universidades, aprendía cuán bueno era una sociedad de libre cooperación.

A.L. : Rober Cailliau, uno de los padres de Internet, declaró hace poco que ya no usa la WWW porque su finalidad era comunicativa y a favor de la libertad, no una herramienta para el mercado. Usted abandonó el MIT por motivos parecidos, si no me equivoco.

R.M.S. : No son parecidos. No conozco a Cailliau, pero no estoy ni estaba en 1983 en contra del negocio como tal. Estoy en contra del software privativo. El software privativo es el software no libre, el software que priva de la libertad a sus usuarios.

A.L. : Lamentablemente, el Capital parece devorarlo todo.

R.M.S. : ¡No exageres! Tales declaraciones cínicas y simplistas son falsas y desaniman la resistencia. Nuestros enemigos son poderosos pero no omnipotentes. Resistir es difícil pero no imposible. El movimiento del software libre ha ganado muchas batallas que yo no anticipaba ganar.

A.L. : La pregunta es la de siempre, ¿cómo podemos luchar en la actualidad por el software libre?

R.M.S. : Primero, no uses el software privativo. Defenestra tu computadora: o echar Windows de la máquina, o echar la máquina por la ventana. Segundo, hay que enseñar a los usuarios a valorar su libertad para que no acepten el software que le prive de ella. También tenemos que luchar contra los intentos de imponer leyes que prohiben el software libre. La Unión Europea, mostrando su carácter no democrático, ya ha adoptado directivas injustas que prohiben la distribución de programas libres para escaparse de la gestión digital de restricciones (o esposas digitales). Por ejemplo, prohiben la distribución de programas libres para reproducir películas en un DVD. Ahora piensa imponer patentes sobre ideas informáticas, de manera que cualquier desarrollador de software (que sea libre, o privativo, o de uso privado) pueda ser demandado por las ideas implemetadas en su código.

A.L. : Su lucha a favor del software libre ha conseguido crear toda una “cultura libre”. ¿Qué otros campos de la cultura y el conocimiento defendería, dejando el software libre a un lado? Por ejemplo, muchos países tienen un sistema educativo público mientras que las escuelas se proveen con libros que pertenecen a editoriales privadas. ¿Deberíamos reivindicar un cambio en este tipo de asuntos?

R.M.S. : Las obras educativas deben ser libres. Quiero recordar que Extremadura tiene el proyecto de desarrollar una serie completa de obras educativas libres para todas las clases de sus escuelas.

A.L. : ¿En qué otras luchas políticas está usted implicado?

R.M.S. : Apoyo la lucha por los derechos humanos y la democracia, mundialmente. También lucho por la eliminación de la Organización Mundial del Comercio, y de los Tratados de Bajo Salario como GATT, NAFTA, CAFTA, y los bilaterales.

A.L. : ¿Hay muchas licencias de copyleft (copyleft)? ¿Sería mejor tener más?

R.M.S. : Hay decenas de licencias libres, de las cuales unas pocas hacen copyleft, como la Licencia Pública General (GPL) de GNU. Pero el copyleft es normal en el software privativo, porque más del 70% de los programas usan la GPL de GNU.

No sería bueno tener más licencias diferentes de copyleft, porque legalmente no es posible combinar las obras bajo una licencia con las obras bajo otra.

A.L. : No sé si usted percibe esta proliferación de licencias (BSD, Creative Commons, etcétera) como algo malo o si por el contrario es una prueba de la pluralidad existente.

R.M.S. : Creative Commons dice que sus licencias no son para el software. Para software sugiere sólo la GPL de GNU

A.L. : ¿Se siente usted cómodo con la etiqueta de “gurú”?

R.M.S. : Llamarme “gurú” es falso, porque no intento coleccionar a seguidores, sino inspirar a activistas. No digo “síganme como maestro”, como un gurú, sino “síganme al ataque”.

A.L. : Nunca le he visto interpretar a “San IGNUcio”, pero imagino que es una forma de bromear con el software libre, como si fuera una nueva religión.

R.M.S. : Tiene tres metas: burlarme de mi reputación de gurú, burlarme de la religión, y ser comediante de “stand-up”, que siempre fue una de mis ambiciones.

A.L. : Entonces, ¿es usted ateo o agnóstico?

R.M.S. : Soy ateo practicante y en mi vida intento propagar el ateísmo. Para despedirme digo “A ningún diós”. Si hubiera un dios como la cristiandad cree, sería un tirano injusto. En 1978 pedí hacer una chapa que diga “Impugna a Dios”. Si lo habíamos hecho con Nixon, por qué no con un tirano aún peor.

A.L. : Por otro lado, algo que me llama la atención es su negativa a intentar predecir el futuro. ¿Por qué la gente (mayoritariamente nosotros, los periodistas) está continuamente intentando descubrir cómo será nuestro futuro tecnológico?

R.M.S. : Predecir el progreso tecnológico tiene sentido, pero no sé hacerlo. Lo que habitualmente me piden predecir es el resultado de nuestra lucha por la libertad. No lo hago porque depende de los actos de todo el mundo. Cualquier pronóstico sobre el resultado de una lucha por la libertad es un intento de profecía autocumplidora. El deber de un ciudadano es no creer en ninguna profecía del futuro, sino actuar para realizar el mejor futuro posible.

A.L. : ¿Piensa que puede ganar el premio Turing algún día o es una utopía?

R.M.S. : Que gane un premio no merece la palabra utopía. Tengo una ambición más grande: eliminar el software privativo para que todos los usuarios de software sean libres. Es decir, la liberación del ciberespacio. Esto sí podría ser llamado “utopista”. O eres utopista, o eres autopista.

A.L. : A propósito, ¿está usted algo decepcionado con el camino que han seguido algunos ganadores del premio de la Fundación del Software Libre? Me refiero a personas como Guido Van Rossum, que ahora trabaja para Google, o Miguel de Icaza, que lo hace para Novell.

R.M.S. : No los juzgo según quiénes los emplean. No estoy en contra del negocio como tal, no critico a nadie sólo por trabajar para una empresa. Lo importante no es quién les paga sino qué hacen. No sé lo que hace hoy día Guido Van Rossum. ¿Sigue trabajando sobre Python? Fue un buen trabajo antes, y supongo que lo es todavía. En cuanto a Miguel de Icaza, lo critico mucho porque apoya proyectos de Microsoft que pueden dañar la comunidad, como OOXML. Tengo sospechas de que tiene algo que ver con el pacto Novell-Microsoft, pero lo importante no es su motivo, sino el efecto. El negocio frecuentemente es una tentación para actuar mal, pero lo bueno o lo malo de un acto es independiente de ser o no ser negocio.

A.L. : La GPL3 ya se ha lanzado. ¿Cuál es el siguiente reto para la Fundación del Software Libre?

R.M.S. : No tenemos retos distintos, sino problemas que debemos corregir, mientras algunas empresas intentan empeorarlos. Una lista de problemas:

1) Los dispositivos que no funcionan sin software privativo. En esto vamos lentamente ganando, parcialmente

2) Los proveedores de servicio de conexión a Internet cuyos servicios no funcionan sin software privativo. No sé si estamos ganando o perdiendo en esto.

3) La gestión digital de restricciones (DRM). Hemos ganado bastante este año en el campo de la música, y también con la ruptura del AACS, pero también hemos perdido; por ejemplo, la BBC ha comenzado a difundir sus programas con DRM.

4) Las patentes informáticas. Los EEUU recientemente las han impuesto en Perú, Colombia, Costa Rica, y otros países. La Fundación del Software Libre (FSF) va a lanzar una campaña contra las patentes informáticas en los EEUU.

5) La presencia de programas privativos en las distribuciones de GNU/Linux. Hay cientos de versiones del sistema GNU/Linux, y se llaman “distribuciones”. Hace tres años, todas las distribuciones contenían programas privativos. Hace un año había dos que tenían la política firme de rechazar todo software privativo: gNewSense y Ututo. Ahora está también Gobuntu, distribución hermana de Ubuntu (que sigue conteniendo programas privativos). No podemos sugerir el uso de Gobuntu, porque se confunde fácilmente con Ubuntu; no obstante, es progreso.

6) El “impuesto de Microsoft”. Hace poco, los mayores vendedores de PCs los vendían siempre con Windows, y la licencias de Windows siempre era parte del precio. Hemos hecho un progreso notable este año, ya que varias empresas ya venden PCs al público con GNU/Linux. No las venden con distribuciones completamente libres, pero no obstante es un progreso, y así uno puede evitar pagar a Microsoft.

7) La enseñanza de Windows en las escuelas, cuyas clases sujetan a sus alumnos a Microsoft. El apoyo al software libre en Brasil crece, y Valencia ha decidido migrar al software libre. Pero las regiones y escuelas que han migrado son una pequeña fracción del mundo.

El apoyo del software libre por estados. En enero 2007, Rafael Correa, Presidente de Ecuador, anunció la decisión de migrar las administraciones públicas al software libre.

A.L. : Ya estamos acabando, Richard. ¿Aún sigue programando, aunque sea ocasionalmente?

R.M.S. : Sí, pero no mucho.

A.L. : ¿Ha pensado volver como programador?

R.M.S. : No, porque ya soy viejo, y no puedo programar como antes. Nuestra comunidad ya tiene miles de programadores, mi ayuda como programador no cambiaría tanto. Si algún día puedo cesar de luchar, pienso visitar a mi amiga profesora de tango para aprender a bailar bien.

A.L. : Quizás Linus Torvalds todavía escribe porque sabe que ésta es una buena forma de mantener “cuotas de poder” en el movimiento del software libre, ¿No cree?

R.M.S. : Visto lo divertido que es la programación, supongo que lo hace por el placer de programar. No necesitamos inventar otros motivos.

A.L. : Muchísimas gracias por su amabilidad, Richard.